Blog

Processos Decisórios Metodologia Kepner e Tregoe to view nut*ge Vitória, 2012 Metodologia Kepner e Tregoe (KT) A empresa foi fundada em 1 958 pelos ex-pesquisadores da RAND Corporation o Dr. Charles Kepner e Dr. Benjamin Tregoe. Eles são mais conhecidos por sua técnica de processo racional, e juntos escreveram o livro “The Rational” publicado em 1 965 e “Gerenciador de The New Rational” publicado em 1981 KEPNER & TREGOE (1981) identificaram, através da observação das táticas dos administradores em atuação, sete descritos. pic] [PiC] [picl [Pio a casa de seu Eduardo com um ferro da mesma marca, há uma semana atrás. Este problema ocorreu às 9:30 min de 9/06/2011 O fato curioso foi que a fumaça só estava saindo entre o suporte do ferro e fio. Dona Maria ficou preocupada, pois o aparelho era novo. Lamentavelmente o almoço atrasou em função do incidente. Um pouco mais tranquila ela disse: “Tivemos sorte porque apesar de tudo foi possível usá-lo durante 2:00 hrs, antes que o problema se iniciasse”. Análise do problema: PAGF30F11 alternativa. Assim, por exemplo: – 10 é o peso para um desejo muitíssimo importante; 07 é um peso de menor relevância; – 02 é um peso de um desejo relevante, porem de menor importância. Feito isso, começamos a preencher os campos com as alternativas identificadas. O passo seguinte é o de verificar se cada alternativa atende ou não aos “deveres”. Aquelas alternativas que não atenderem alguns dos “deveres”, estará eliminada do processo de analise e seleção.

As alternativas, que tenham atendido a todos os deveres, passarão para a próxima etapa da seleção. Nessa próxima etapa da seleção, em que participam apenas as lternativas que atenderam a todos os “deveres”, é verificado o atendimento a cada um dos “desejos” Essas informações são, então, anotadas no formulário e todas as alternativas devem ser avaliadas, olhando-se os parâmetros destacados como wishes. Depois disso, é feita uma análise comparativa, desejo após desejos entre todas as alternativas.

Ao fazer na analise de um “desejo” a comparação entre as alternativas, aquela que melhor atende-la recebe uma nota máxima “10”. As outras alternativas vão recebendo notas menores em relação à primeira procurando- e conservar uma relação do “quão distante” , o quesito naquela alternativa está da que a melhor o atendeu. Esses passos são repetidos para todos os “desejos”. Ao terminarmos essa avaliação, normalmente muito rica , repleta de debates entre especialistas, multiplicamos a “nota” dada pelo “peso” do “desejo”. Isso resultará um valor que deve ser anotado na tabela.

Ao somarmos todos os totais para cada alternativa, poderemos ter ai uma alternativa vencedora: a que obtiver a maior pontuação. IJma analise de risco ainda pode ser empregada para iferenciar duas ou mais a e tenham pontuação PAGFd0F11 ferramentas para o gerenciamento; Conhecimento de metodologias de gerenciamento. Abaixo segue um exemplo de Avaliação: I Objetivo : Escolher um CPO ( Chief Project officer) ‘Critério de valores Alternativa 3 Beni I Alternativa 1 [Alternativa 4 Afonso Deveres (Para/Não para) I Hon. Max. fixo R$ 1 0. oo,oo x Morar na cidade I Condução Própria Otavio IX IAIternativa 2 IGabriel Experiência 14 anos I administrativa ISO project I Conhecimento de ferramentas I Não estruturação I Pontuação Total 3 anos 18 I Multinacional I Project basic I Conhecer 19 408 385 Entre esses parâmetros o mais importante é que o candidato tenha experiência em gerenciamento de projetos, razão pela qual o peso que lhe foi conferido foi 10. O conhecimento de uma metodologia para gerenciamento de projetos também era um critério importante, porém não tanto quanto o anterior; recebeu então o peso 9.

E assim sucessivamente todos esses critérios receberam seus pesos. Identificados esses parâmetros e dados os peso, foi preenchido o formulário e foi se ao mercado para buscar candidatos. Quatro deles apareceram: Afonso, Otávio, Gabriel e Beni. Ao serem analisadas as possibilidades de atendimento dos must ou deveres identificados e Gabriel e Berni não atendiam a dois requisitos. Dessa forma foram retirados dessa analise. Afonso e Otavio atendiam everes” e passaram, PAGF 11 documentação.

Já o candidato Otávio era fluente em Inglês, em um mês poderia trabalhar no projeto. Sua experiência administrativa era de quatro anos numa empresa farmliar, seu prmeiro emprego depois de formado, sendo que destes, dois anos foram no gerenciamento de projetos. Seu conhecimento sobre software era apenas do MS Project e também nao possuía conhecimento de nenhuma metodologia estruturada para o gerenciamento de projetos. Assim, com base nessas informações fomos preenchendo o campo de cada critério atendido pelo candidato.

O passo seguinte foi iniciar a comparação entre eles no atendimento a cada quesito desejado. O melhor em cada quesito ganhava a nota 10, e o outro uma nota que refletisse o quão distante estaria do “10” de seu concorrente. Como exemplo, o fato de Otávio ter inglês fluente conferiu-lhe a nota 10 naquele quesito. Afonso, com seu “Inglês básico”, ganhou uma pontuação 7, por estar um pouco distante do conhecimento do idioma que Otavio possuía. E assim todos os outros quesitos foram avaliados e pontuados no formulário.

Ao serem totalizados os pontos de cada candidato, Afonso foi o vencedor, por ter feito um numero maior de pontos. poderíamos querer deixar a escolha ainda mais bem feita,por acreditarmos que a pontuação de ambos tinha sido muito próxima. para tanto, faríamos uma analise de risco associada a cada alternativa, a cada candidato: suas consequências, probabilidades, gravidades ações corretivas prováveis. Incorporaríamos essas ações corretivas e reavaliaríamos as alternativas sob essa nova óptica.

PAGF70F11 os candidatos: Ter influencia em inglês Disponibilidade de assumlr o projeto imediatamente Ter participado de vários projetos como gestor Ter experiência administrativa Ter facilidade para relacionamentos interpessoais Ter experiência em gestão de conflitos Ter experiência em ferramentas de gerenciamento Ter conhecimentos em metodologias de gerenciamento Ter conhecimento de softwares gerenciais Ter conhecimento de normatização e legislação do ramo nergético Ter facilidade de relacionamento com pessoas do governo I PAULO INICANOR Inglês básico Fluente ROGÉRIO Inglês Intermediário I Inglês básico I Trabalha atualmente Não trabalha MATEUS Inglês I Trabalha atualmente Trabalha atualmente I Participação em 2 grandes I Participação em 8 pequenos Participação em OI projeto Não articipou de projeto I projetos p Imédio I legislação do ramo legislação do ramo I Conhece pessoas fluentes no Não conhece pessoas fluentes no Não conhece pessoas fluentes no Não conhece pessoas fluentes no governo I governo Tarefa: Os grupos deverão preencher o formulário de avaliação conforme os critérios acima descritos. Devem escolher o melhor candidato para a vaga de Especialista em Calculo Estrutural e justificar porque da escolha. PAGF40F11 I Disponibilidade I 2 grandes Sim I Imediata Participação em projetos 18 peq. 15 1 I pouca 110 1 I Bom c/ todos I Administrativa 17 I Grande Isabe adminst. Facilidade de Bom c/ Chefia I relacionamento Experiência em I Não sabe gestão de conflitos 4 Conhece e usou 6 | Conhece e usa Experiência em I Não Conh. e não usou I I ferramentas